2026 年 3 月 31 日消息，天眼查數(shù)據(jù)顯示，中國裁判文書網(wǎng)近日公布了一則合力泰科技股份有限公司作為被告的裁判文書，案號為（2025）閩 0103 民初 10894 號，案由為承攬合同糾紛，法院為福州市臺江區(qū)人民法院，裁判日期 2026 年 2 月 10 日，原告龍某不承擔(dān)責(zé)任，被告江西一諾新材料有限公司、合力泰科技股份有限公司均部分支持原告訴請。

以下是詳細(xì)報(bào)道：

原告永順某公司向法院提出訴訟請求：1. 判令江西一諾公司、某甲公司（合力泰科技股份有限公司）支付工程款共計(jì) 408,556 元及利息（從起訴之日起按年利率 3.1% 支付至實(shí)際清償之日止）；2. 判令本案案件受理費(fèi)由江西某公司、某甲公司共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：永順某公司與江西某公司（江西一諾新材料有限公司）存在合作，2021 年 12 月 30 日簽訂《江西某甲有限公司汽車吊裝與運(yùn)輸服務(wù)項(xiàng)目年度戰(zhàn)略合同》，永順某公司依約履行完畢并驗(yàn)收合格，經(jīng)結(jié)算江西某公司尚欠工程款 408,556 元，某甲公司作為江西某公司唯一股東，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告江西一諾公司辯稱：1. 案涉合同不滿足付款條件，未收到永順某公司開具的發(fā)票；2. 合同未約定利息，訴請利息無依據(jù)；3. 不存在財(cái)產(chǎn)混同情形，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；4. 未付款系因銀行賬戶被查封凍結(jié)，無主觀惡意。

被告某甲公司（合力泰科技股份有限公司）辯稱：1. 非涉案合同相對方，人格否認(rèn)訴訟與承攬合同糾紛非同一法律關(guān)系，應(yīng)駁回對其起訴；2. 與江西某公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，不存在混同情形；3. 已提供審計(jì)報(bào)告證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，盡到舉證責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)：2021 年 12 月 31 日，江西某公司與永順某公司簽訂《戰(zhàn)略合同》，約定汽車吊裝與運(yùn)輸服務(wù)相關(guān)事項(xiàng)。永順某公司依約履行服務(wù)，雙方結(jié)算確認(rèn)江西某公司尚欠費(fèi)用 408,920 元，永順某公司訴請 408,556 元，江西某公司未提出異議。某甲公司系江西某公司唯一股東，雙方提交了 2021 年至 2024 年度審計(jì)報(bào)告及專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。

法院觀點(diǎn)：《戰(zhàn)略合同》合法有效，永順某公司已履行主合同義務(wù)，未開票不構(gòu)成付款抗辯，江西某公司應(yīng)支付 408,556 元及利息（自 2025 年 11 月 10 日起按年利率 3.1% 計(jì)算）；某甲公司已證明與江西某公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，不承擔(dān)連帶責(zé)任。

判決結(jié)果：一、江西某甲有限公司（合力泰科技股份有限公司）應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向深圳市永順某有限公司支付款項(xiàng) 408,556 元及利息；二、駁回深圳市永順某有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi) 3714 元由江西某甲有限公司負(fù)擔(dān)。

聲明：市場有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎。本文為 AI 大模型基于第三方數(shù)據(jù)庫自動發(fā)布，不代表新浪財(cái)經(jīng)觀點(diǎn)，任何在本文出現(xiàn)的信息均只作為參考，不構(gòu)成個(gè)人投資建議。如有出入請以實(shí)際公告為準(zhǔn)。如有疑問，請聯(lián)系 biz@staff.sina.com.cn。